2018年10月23日   星期二   农历戊戌年(狗)   九月十五
当前位置: 网站首页 - 本栏首页 - 观点争鸣 >> 正文
关于教材中《吊兰架的受力变形》的讨论
更新日期:2012-2-18    作者:张从军    编辑:admin    点击量:4555

关于教材中《吊兰架的受力变形》的讨论

张从军  根据QQ中讨论内容综合

 

近几天由浙江章青道老师提出的《关于教材(苏教版)中“吊兰架的受力变形”》一文 的讨论比较热烈,章老师的原文是:

 

教材第6页(苏教版——编者按)马上行动和第17页案例分析,都出现吊兰支撑架。个人感觉,教材教参里的一些说法,有点问题。

6页的马上行动,问吊兰架的受力变形,参考书给出的答案是受拉。若从物理的力学角度,是可以接受的,但是按教材的构件变形形式来分,却不可是受拉,而是受弯曲。原因:1)把吊兰架看成一个整体,上部受拉,下部受压,这是标准的悬臂梁的受力类型;2)吊兰架并没有受到两个相反方向的拉拽力;3)仔细分析,吊兰架承受三个方向的荷载(自身重力除外),满足了该结构形变是弯曲的力学要件。

17页的案例分析,谈的是吊兰架的材料选择,也有问题。原文“从材料方面考虑,吊兰的三角形支架使用的是钢管而不是木条或塑料,是因为钢管抗拉性能好。”,有问题的是最后一句话。在图示的吊兰架中使用钢管,是源于钢管具有较强的抗弯曲性能,而不是抗拉性能好。事实上,若采用抗拉性能好、抗弯曲性能差的材料,如用抗拉性很好的细钢丝,吊兰架肯定会垂下去,而不是横向挂住吊兰。

所以,吊兰支撑架的受力变形形式是受弯曲,而非受拉。

 

本网将部分有代表性的讨论整理并归类刊登在此,以供同仁们讨论与参考,很多问题就是在讨论中得到明确和解决的。但归类时不一定就是正反方面的问题,而是讨论中存在的问题,即称为“模糊的问题”或者叫“不确定的问题”,或者叫“还需要继续讨论的问题”。以后根据后续的讨论还可以对该文作调整或作补充,如果需要在本网讨论的,请发评论在网页下面,站长会很快通过审核的。

 

正方支持:

 

义乌四中鲍玮玮(QQ2 3177882)  在教材配

套教材中是受弯曲的。

太原实验孟志远(QQ274811345)  从物理的力学角度,是可以接受的,但是按教材的构件变形形式来分,却不可是受拉,而是受弯曲。

太五实验黄学敏(QQ6154103)  刚看过章老师的文章,非常同意您的观点。吊兰架应该受弯曲更合适。教材中有许多不严谨的地方,真希望我们的教材能尽快改错,让我们用上一本基本没错误的教材。

南京13中罗(QQ719359780)  章老师分析得很对。

 

反方认为: 


德清教研孙秋生(QQ67031491)  2F2是受压的,所以F2是绳子是无法承受压力的, F1是承受拉力,F2是承受压力的,图中的受力分析图是以挂物点为研究对象的。

华中师大万新华(QQ252431526)  在这个讨论中,一般的假设是,吊兰架是刚性材料。如果如章老师这样细分析,则应该是:吊兰架的支撑杆的前端支点,将上支架的受力分为了2段,前段正如章老师的分析是抗弯,后段则是抗拉,后段完全可以用细铁丝来完成。

万是求新(QQ252431526) 而按材料学的分析,取刚性材料看,一般的分析就是上支架看成是受拉。

浙江岙里人(QQ245598864)  AB上表面产生的内力为拉力,没错。换用混凝土,就不需要用到斜柱OC了。“因为钢管抗拉力性能好”这个应该没有问题。我理解成是对AOB的解析(如下左图示——编者按)。 

                            

    阳台的挑梁(如上右图示——编者按):挑梁的钢筋位置偏上表层利用的就是它的抗拉性。总的来说,吊兰支撑架AB受弯曲,OC受压。

 

  上一篇: 关于《通用技术》中“技术语言”一道选择题的讨论
  下一篇: 对顾老师的讲座的认识和思考
  [文章评论]       [发表评论]            评论需经管理员审核才能发表
  我完全同意上文分析   [浙江天台中学褚人统   2012-3-4]
  对物体进行受力分析,首先是确定研究分析的对象,是整体,还是某一构件,还是某一点,然后再进行受力分析。对象都不一致,分析结果能一致吗?   [风   2012-2-18]

    页数:1/1
 
设为首页——
湖南省平江县第一中学张从军版权所有 ICP备案号:湘ICP备11007867号